Nacionalismo xenófobo é tendência mundial

bazar

Antigamente, ao me deparar nos livros de história com a figura de Hitler e o nazismo na Alemanha, sempre me questionava: como os alemães deixaram que isso acontecesse? Causa-me espanto como um povo civilizado pode referendar um governo que se guia pelo ódio a uma raça diferente da sua. Devo não ser o único com esta reflexão. Mas hoje, aprofundando-me na leitura, entendo que aquele não foi um fato isolado. Primeiro houve o fascismo de Mussolini na Itália. Depois, veio Salazar em Portugal. Por fim, após Hitler se tornar chanceler alemão, veio Franco na Espanha. Todos eles extremamente nacionalistas e xenófobos. Convenhamos, algo não muito diferente do que começa a se viver no mundo atualmente.

O que é a xenofobia? Vem do grego: xénos (estrangeiro) + phóbos (medo). A eleição de Donald Trump nos Estados Unidos, por exemplo, já foi guiada por essa corrente – suas principais promessas são deportar os muçulmanos e construir um muro na fronteira com o México. Ou seja, medo (ou aversão) ao estrangeiro. Nesta quarta-feira, foi a vez dos holandeses ouvirem o “canto da sereia”. Geert Wilders, do Partido da Liberdade (??), apresentou-se com ideias contrárias à imigração principalmente de muçulmanos aos Países Baixos. Liderava as pesquisas, mas na eleição que renovou as cadeiras do Parlamento, acabou sendo derrotado pelo Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD), ou Partido Popular para a Liberdade e Democracia, do atual premeiro-ministro. O curioso é que este não é necessariamente um partido de esquerda. Não, é um partido conservador liberal que, só subiu nas pesquisas até alcançar a vitória após ações do premiê Mark Rutte, que criou uma crise internacional com a Turquia após barrar ministros turcos de participarem de comícios em Roterdã. Ou seja, deu à população o que ela queria: a aversão a estrangeiros. É óbvio que não houve uma vitória neste caso.

E assim deverá seguir na Alemanha, onde Frauke Petry (do Alternative für Deutschland – Alternativa para a Alemanha) defende ideias semelhantes: fechamento das fronteiras e restrição à entrada de muçulmanos. Igualmente na França, onde Marine Le Pen (da Front National – Frente Nacional) concorrerá à presidência. A ordem para barrá-los é expressa: absorver parte de suas ideias para cair no gosto popular. No Brasil, ainda não sofremos com o temor pelo terrorismo, portanto nossas “causas” são outras. Mesmo assim, não é difícil ver semelhanças entre os discursos acima citados com os de Jair Bolsonaro, Levy Fidelix e outros fanáticos que já deixaram há tempos de ser uma caricatura engraçada. Surfam na crista da onda mundial, isso sim. Que os livros de história nos perdoem!

Goleiro Bruno e a espetacularização do ex-presidiário ao invés da ressocialização

bazar
O roteiro é digno de Anthony Burgess e poderia ser uma continuidade da sua maior obra: ‘A Clockwork Orange’ (Laranja Mecânica, em português). Nem seria tão bem filmado por Stanley Kubrick como a vida real apresentou. A contratação do goleiro Bruno, ex-Flamengo, pelo clube mineiro Boa Esporte, é o espetáculo do grotesco. Não há nada de ressocialização ali. Para quem não lembra, Bruno foi condenado a 22 anos e 3 meses por ter mandado matar Eliza Samudio, mãe de seu filho – homicídio triplamente qualificado, sequestro e cárcere privado. No entanto, recorreu e, a partir da decisão do ministro do STF, Marco Aurélio Mello, ganhou habeas corpus para aguardar em liberdade o julgamento em segunda instância. A história por si só já seria absurda, eis que aparecem vários clubes interessados em contratá-lo.

Sou um defensor da ressocialização de presos. Acredito que, na maioria dos casos (com exceção à psicopatia), o ex-presidiário tem de ser reinserido na sociedade, ter direito a um emprego e não sofrer preconceito por seu passado pregresso. Desde que, obviamente, esteja arrependido do que fez e passe por um acompanhamento psicológico. Contudo, no caso de Bruno, sua contratação agora serve apenas como marketing ao clube – uma promoção de imagem grotesca, diga-se de passagem! Sim, pois não podemos acreditar que um clube de futebol realmente leva a sério a contratação de um atleta que há 7 anos não pratica esportes. Logo, Bruno deixou de ser um atleta. Se a intenção do presidente do clube era estender a mão e ajudar o ser humano, faria sem alardes. Poderia inclusive contratá-lo como preparador de goleiros, quem sabe. Não quero a prisão perpétua e nem a morte de Bruno. Nem sei qual sua escolaridade, mas no caso de não haver curso técnico ou superior como na maioria dos jogadores brasileiros, existem tantas outras funções que ele poderia exercer inicialmente no mundo do futebol: segurança, roupeiro, faxineiro, cortador de grama, etc. Não a de goleiro, que deixou de praticar há sete anos! Portanto, para o clube, anunciá-lo com pompas é uma maneira de usar em benefício próprio o holofote que Bruno já teria por si só. Além disso, possibilita que ele mantenha o status de ídolo, batendo “selfies” com desmiolados pelo país afora. Convenhamos, grotesco e vergonhoso!

O caso do goleiro Bruno é a prova viva de que o Brasil é um país machista. A postura da imprensa esportiva, na sua maioria formada por homens, também decepciona. É impossível tratar com normalidade que um cidadão que responde por assassinato de uma mulher seja encarado como atleta – mesmo que não pratique futebol profissionalmente há quase uma década. Dos programas de TV sensacionalistas, nem posso reclamar. Eles já se alimentam do fútil e grotesco normalmente, interessando-se muito mais pelo que Bruno vai almoçar ou vestir no seu retorno às ruas do que no desenrolar jurídico do caso e o que ele tem a dizer sobre o desaparecimento de sua ex-amante. Aliás, não sobraram comentários incriminando Eliza desde o ocorrido, em 2010: “ela também não era santa!“, “era Maria Chuteira!“, “fez até filme pornô!“, “ela extorquiu dinheiro dele!“. Nada disso justifica. Já ao Bruno, o pensamento é amenizador. Foi um bom goleiro, então pouco importa o que ele fez desde que seja útil ao futebol. Afinal de contas, “quem nunca saiu na mão com a sua mulher?” (como indagou o próprio em entrevista coletiva nos tempos de Flamengo).

Homem, não dê parabéns às mulheres. Junte-se a elas!

bazar

Você daria parabéns a alguém que protesta? Pode até se compadecer da reivindicação, concordar com sua luta, mas dar parabéns é algo meio sem nexo, não? Por isso, não dê parabéns às mulheres neste e nos próximos dias 8 de março. Na verdade, a data é simbólica. O Dia Internacional da Mulher já foi 19 de março na Alemanha, Áustria, Dinamarca e Suíça – isso quando instituída a data após reunião ocorrida em Copenhague, em 1910. Portanto, o dia específico pouco importa! O que interessa é a ideia.

Originário dos protestos por melhores condições de trabalho e direito ao voto feminino, o Dia Internacional da Mulher também deu origem à Revolução Russa em 1917, que derrubou o czar Nicolau II, último imperador da Rússia, e instituiria o governo soviético. Por isso, tem sua raiz nos partidos comunistas e socialistas. No Brasil, não é diferente. Não à toa, passeatas foram organizadas pelas principais ruas das cidades (entre elas, Porto Alegre) neste 8 de março. O que me surpreende é que o enfoque jornalístico a estas manifestações ainda esteja viciado ao boletim de trânsito. Ok, é informação importante a quem trafega pela Capital, mas e o simbolismo da data? Cadê o resto, e mais importante: a pauta reivindicada? Se a origem do Dia Internacional da Mulher é o protesto, por que recriminá-lo? Por isso, repito: não dê parabéns às mulheres. Junte-se a elas! Apoie-as!

De nada adianta homenagear, dar espaço e voz às mulheres somente no dia de hoje. Segundo o IBGE, 51,4% da população brasileira é formada por mulheres. Se são maioria, aonde elas estão que não ocupam mais governos, prefeituras, secretarias e ministérios? Antes que você abra a boca, não, não é por falta de preparação ou capacidade intelectual. Acontece que seguimos com conceitos pré-moldados de que a mulher é sensível, frágil, histérica quando nervosa, subalterna, inferior ao homem – sintetizada na frase preconceituosa do “isso não é lugar para mulher”. O lugar para a mulher é aonde ela quiser: política, futebol, administração de empresas, escolas, hospitais, tribunais, redações jornalísticas e até na cozinha (se assim ela desejar). Isso é o feminismo. Ele que garantiu o direito ao voto, o direito a vagas no mercado de trabalho, a salários equivalentes, etc. Não se trata de uma guerra entre sexos, mas de um grito por igualdade, liberdade, independência e respeito. Mas como disse Simone de Beauvoir: “Nunca se esqueça que basta uma crise política, econômica ou religiosa para que os direitos das mulheres sejam questionados. Esses direitos não são permanentes. Você terá que manter-se vigilante durante toda a sua vida.

Menos mal que os fascistas não são ateus

bazar

É melhor ser ateu do que católico hipócrita“, disse o Papa Francisco em discurso na manhã desta quinta-feira, referindo-se a pessoas que vão à missa, dizem-se católicos, mas têm “negócios sujos” e se “aproveitam das pessoas“. Para mim, um ateu assumido, é tão bom ouvir/ler isso vindo de um papa. Digo isso porque, quando resolvi me declarar ateu aos amigos e família, foi inicialmente um choque. “Então és um adorador do diabo!?“, não, pois não acredito nem em deus ou no diabo. “Achei que tu era uma pessoa boa“, sim, continuo sendo, pois a ausência de uma religião não me obriga a sair por aí maltratando pessoas. Pelo contrário! O que vimos e continuamos vendo nos últimos tempos é exatamente o contrário. E é exatamente este o ponto que ainda nos salva: a hipocrisia de quem se diz cristão, mas age como um fascista.

Educado por pai e mãe cristãos, Adolf Hitler não seguia uma Igreja específica, mas acreditava em Deus e até mandou colocar a seguinte frase nas fivelas dos uniformes militares alemães: “Gott mit uns” (Deus está conosco). Na Itália, Benito Mussolini – o pai do fascismo – não só era católico como teve a Igreja ao seu lado para chegar ao poder. Relações semelhantes ocorreram na Espanha de Franco, em Portugal de Salazar – isso sem citar a Marcha com Deus pela Liberdade, que abriu as portas para o golpe militar no Brasil. Portanto, não é de hoje que o fascismo e o cristianismo estranhamente se abraçam. Mas repito: é a nossa sorte.

Cheguemos então aos exemplos modernos de fascistas. Embora moderados em relação aos citados anteriormente, são igualmente propagadores de anti-semitismo ou mensagens de ódio. Donald Trump, novo presidente dos Estados Unidos, é presbiteriano assumido. Ao mesmo tempo em que quer um muro na fronteira com México, quer derrubar a Emenda Johnson – que em 1954 definiu que líderes religiosos estariam proibidos de se manifestar politicamente. No Brasil, seu representante mais próximo é Jair Bolsonaro. Atualmente ligado ao PSC (Partido Social Cristão), promete concorrer à presidência e angaria seguidores com frases do tipo: “bandido bom é bandido morto“. Mas não se furta em questionar a laicidade do Estado brasileiro. Todos eles, segundo à frase do Papa Francisco que abre este texto, são religiosos “hipócritas” então. E pasmem, meus amigos, ainda bem que eles não são ateus. Fossem, não teríamos nenhum argumento para cessar as suas insanidades. Enquanto ainda se dizem cristãos – ou tementes a um deus da compaixão – ainda podemos questioná-los sobre a incoerência de seus atos e a palavra pregada por seus ídolos. Fossem ateus, seguiriam apenas os seus instintos. E aí, seriam apenas fascistas. Puros! Sem hipocrisia mesmo. Não que os ateus sejam maus. Pelo contrário! Os ateus não são é hipócritas. Se fazem o bem, é porque realmente o são. Se fazem o mal…

O que os olhos do brasileiro não veem, o coração do brasileiro não sente

bazar01
Abro uma matéria sobre a prisão de um delegado de polícia de Porto Alegre, suspeito por financiar quadrilhas de roubos de carga, receptação e estelionato. Eis que me deparo com os comentários no fim da matéria: “Só uma intervenção militar salvaria o Brasil. Geisel tinha razão“, dizia um deles. Não passou em nenhum momento pela cabeça dele (e de tantos outros cidadãos saudosistas da ditadura) que, acontecesse um caso como este dentro de um governo militar, jamais seria noticiado – ou sequer preso? Será que eles realmente acreditam que o Brasil foi feito de flores de 1964 a 1985? Que ninguém desviou verba pública, que nenhum empreiteiro enriqueceu, que todos governadores biônicos e deputados foram investigados e absolvidos de casos de corrupção? Não é mais fácil concluir que, com a censura dos meios de comunicação, nenhuma notícia que fizesse as bases do governo tremerem, poderia ser publicada? Logo, vou além: o brasileiro não é contra a corrupção, ele prefere é não ficar sabendo dela.

bazarCaso escrachado é este da nomeação do ex-Ministro da Justiça, Alexandre de Moraes, ao Supremo Tribunal Federal (STF). Sinceramente, ninguém relaciona tudo o que está acontecendo à gravação da conversa entre Romero Jucá e Sérgio Machado? Aquela mesma conversa em que eles chamam a Operação Lava-Jato de “sangria que precisa ser estancada“. Pois naquele mesmo papo informal, falam em um “grande acordo nacional“… “Com o Supremo, com tudo” e “aí parava tudo“. Se existisse um mapa do golpe político que foi posto em prática, ali estão todos os passos a serem seguidos: tirar Dilma Rousseff e colocar Michel Temer, aparelhar o STF e, por fim, dar cabo das investigações. Já que desde 2013 se fazem passeatas contra a corrupção no Brasil, por que mais ninguém se importa com as acusações e com a clara tentativa de obstruir as investigações?

Por isso, concluo que o brasileiro médio não se importa com a corrupção de fato. Ele prefere mesmo é nem ficar sabendo. É o velho provérbio popular: “O que os olhos não veem, o coração não sente“. Se as investigações pararem, não há desvio de verba e nem enriquecimento ilícito passando no noticiário. E se os militares voltarem, a censura vai nos salvar ainda mais, porque o acordo não estará somente com o STF, mas com a imprensa e com tudo – abaixo de ameaças, é claro. Aí sim poderíamos viver no país das maravilhas, onde delegados não formam quadrilhas, soldados não formam milícias, políticos são íntegros e vagabundo não tem vez.

A greve não é culpa do grevista

bazar
Está no artigo 9º da Constituição Federal: “É assegurado o direito de greve, competindo aos trabalhadores decidir sobre a oportunidade de exercê-lo e sobre os interesses que devam por meio dele defender“. Mas, ao mesmo tempo, no artigo 142 (que diz respeito às Forças Armadas), no inciso IV, diz-se que “ao militar são proibidas a sindicalização e a greve“. Então, qual a saída para policiais militares que reclamam pelo atraso, parcelamento ou até defasagem de salários? O aquartelamento. Já aconteceu em Porto Alegre, e agora se passa no Estado do Espírito Santo, onde a frase “a ocasião faz o ladrão” está sendo posta em prática de maneira literal. Sem poder manifestar sua indignação, policiais militares ficam nos quartéis, enquanto seus familiares se mobilizam em frente às guarnições, impedindo suas saídas para as ruas. Sem policiamento, estourou uma onda de saques e assaltos sem precedentes. A culpa é de quem?
1) Dos policiais militares
2) Dos familiares
3) Do governo que não valoriza seu servidor público
Bingo para quem assinalou a alternativa três. Mas não se sinta mal se você ficou entre as duas primeiras. O senso comum brasileiro atribui ao grevista o carimbo de vagabundo. Você só faz parte da maioria egoísta. Acontece que greve “é coisa de vagabundo e desocupado” até chegar na sua vez de se indignar.

Quando tiveram seus salários parcelados pelo governo gaúcho, os professores e demais servidores públicos foram os primeiros a saltar da cadeira. Foram para as ruas, mostrar ao restante da cidade as dificuldades pelas quais estavam passando. Qual foi a resposta da sociedade? “Vagabundos!” As buzinas tocavam insistentemente, pois as manifestações atrapalhavam o trânsito. Eis que chegou o dia em que o prefeito eleito de Porto Alegre, Nelson Marchezan Júnior (PSDB), anunciou que os dias dos cobradores de ônibus estão contados, que terão de procurar outro lugar para trabalhar. Assustados, os rodoviários resolveram se manifestar. Nem houve uma paralisação por completo, mas apenas a famosa “Operação Tartaruga“, onde os veículos trafegam vagarosamente. Mesmo assim, ouviram: “Bando de vagabundos!

E se algum bancário estava esperando o ônibus e se atrasou para o trabalho? Certamente, não poderia ter se manifestado com raiva. Até porque já deve ter ouvido críticas de alguém que chegou para sacar dinheiro e se deparou com um cartaz colado na vidraça do banco: “Estamos em greve“. E o aposentado que foi sacar seu parco e parcelado salário? Ah, esse é o único que não tem o direito à greve assegurado. Mas com certeza vai reclamar do ônibus, do banco, da polícia e das manifestação pelas ruas. Geralmente, insuflado pelos radialistas/jornalistas que vociferam nos microfones contra a desordem social. Até que chega o dia em que o salário destes também atrasa – como aconteceu na Super Rádio Tupi, do Rio de Janeiro, onde os comunicadores resolveram entrar em greve e tirar a rádio do ar por tempo indeterminado. Mas não fiquem apreensivos! Quando o dinheiro voltar a pingar na conta, não faltarão brados contra a greve e protestos dos outros: “Tem que descer a borracha nesses desocupados!” Aí voltamos ao policial militar, que é chamado para acabar com as manifestações desses “grevistas vagabundos“. E está estabelecida a ordem e o progresso – pelo menos até o próximo insatisfeito se sentir no direito de entrar em greve.

STF e a incoerência das panelas

bazar
A indicação de Alexandre de Moraes, atual Ministro da Justiça, para ocupar uma cadeira do Supremo Tribunal Federal (STF) é o ápice do constrangimento (até então) ao qual se submete o governo de Michel Temer. Moraes, homem da confiança do atual presidente, ocupará a vaga do falecido Teori Zavascki – classificado por Romero Jucá, senador pelo PMDB-RR, como “um cara fechado” quando gravações flagraram o então ministro de Temer sugerindo um ‘pacto’ para barrar a Operação Lava-Jato. Pasmem, um homem do governo poderá substituir o relator da investigação que “deveria” ser barrada. Há algo escancarado aí ou estou imaginando coisas?

Ok, a resposta virá de forma imediata: “ah, mas Lula também indicou Dias Toffoli, que era advogado do PT“. Exato! E isso não foi terrível e condenável moralmente à época?! Bom, se você criticou lá, pode criticar agora. Fique à vontade. Aliás, não é de hoje que os presidentes indicam ministros ao STF. Getúlio Vargas foi o recordista, apontando 21 magistrados durante os 18 anos em que presidiu o país. Mas o aparelhamento começou já nos seis primeiros anos da República – com Deodoro da Fonseca e Floriano Peixoto nomeando 15 ministros cada um (cinco por ano). Na Ditadura Militar, inclusive, o governo aumentou o número de assentos de 11 para 16, capacitando sua influência para baixar os Atos Institucionais que estrangularam a democracia. Agora, dos atuais ministros do STF, quatro foram indicações de Dilma Rousseff (Luiz Fux, Rosa Weber, Roberto Barroso e Edson Fachin); três de Lula (Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia e Dias Toffoli); um de Fernando Henrique Cardoso (Gilmar Mendes); um de Fernando Collor (Marco Aurélio Mello) e um de José Sarney (Celso de Mello). O que não quer dizer que cada um proteja o seu indicado. Prova maior foi de isenção veio com Joaquim Barbosa, indicação de Lula, mas relator do processo do ‘Mensalão’ que condenou muitos políticos – entre eles petistas. Mas será que Alexandre de Moraes, filiado ao PSDB, será capaz disso?

Mas se você se espanta com o silêncio de agora, eu não. Já me acostumei com a incoerência das panelas. Elas que pipocavam a cada discurso da ex-presidente, agora estão guardadas. E as micaretas contra a corrupção que pipocaram pelas ruas do Brasil de 2013 até 2016? A indignação de quem insurgiu-se contra a indicação de Lula como ministro de Dilma por se tratar de uma tentativa de proteger-lhe com foro privilegiado, mas calou-se diante do mesmo fato dias atrás: o investigado Moreira Franco assumindo um novo Ministério criado por Temer especialmente para ele. E o que dizer do próprio presidente, citado 43 vezes em delações premiadas envolvendo a Odebrecht? Isso sem falar no ministro da Casa Civil, Eliseu Padilha (PMDB) ou “primo”, como era chamado na lista da empreiteira; o ministro da Ciência, Tecnologia, Inovações e Comunicação, Gilberto Kassab (PSD); ministro das Cidades, Bruno Araújo (PSDB); ministro das Relações Exteriores, José Serra (PSDB); da Educação, Mendonça Filho (DEM); da Defesa, Raul Jungmann (PPS); e Saúde, Ricardo Barros (PP)… Todos igualmente citados em documentos ou delações da Odebrecht. Algo está errado aí! Ou as panelas andam muito seletivas a ponto de saber para qual lado podem tocar. E neste caso, elegeram que Alexandre de Moraes como novo ministro do STF também não é um problema.